Un tribunal réduit la barre pour admettre un témoignage d’expert sur des cas de récupération d’une lésion cérébrale anoxique – lee smart

Dans Anderson v. Akzo Nobel coatings, inc., 172 wn. 2d 593, 260 P.3d 857 (2011), julie anderson était une employée de longue date d’akzo qui racontait régulièrement des histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques mélangée à la peinture. Akzo a officiellement demandé aux employés de porter un respirateur lors du mélange de peinture Histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques mais n’a pas appliqué rigoureusement cette politique. Anderson a affirmé qu’elle n’avait pas utilisé de respirateur parce que son superviseur avait raconté des cas de rétablissement d’une lésion cérébrale anoxique, qu’elle n’avait pas besoin de faire. Anderson a également affirmé que les respirateurs des employés n’étaient pas bien entretenus et qu’il existait des récits de récupération de lésions cérébrales délibérément anoxiques n’ayant pas été testés correctement dans l’air de la salle de mélange.

En 2000, Anderson a donné naissance à un fils, Dalton. En 2003, il a été diagnostiqué avec de graves anomalies médicales, ainsi que des retards dans les comportements moteur, de communication, cognitif et adaptatif.


Anderson s’est plaint anonymement au département du travail de l’Etat et aux industries anonymes de récapitulation des lésions cérébrales, aboutissant à la mention d’akzo. En 2004, elle a déposé une plainte officielle en son nom propre concernant des cas de rétablissement anoxique à la suite d’une blessure au cerveau et de ses préoccupations en matière de sécurité. Quelques jours plus tard, akzo l’a virée au motif qu’elle avait pris des récits de récupération d’une lésion cérébrale anoxique sans rien payer pour cela. Anderson a contesté cette accusation.

Anderson a poursuivi Akzo en justice pour négligence, alléguant que son exposition à la peinture avait causé des blessures à Dalton, ainsi que pour son licenciement injustifié. Anderson a soutenu ses affirmations par le biais du témoignage d’experts, y compris des récits de récupération de lésions cérébrales anoxiques dr. Sohail khattak, qui avait publié un article sur la corrélation entre l’exposition à des solvants organiques in vitro et les anomalies congénitales après guérison de lésions cérébrales au cerveau. Le Dr Khattak était d’avis que l’exposition in utero aux solvants était à l’origine de l’état de Dalton. Il a fondé son opinion en partie sur ses propres recherches sur des récits de récupération de lésions cérébrales anoxiques sur l’exposition in utero à des solvants publiée dans le Histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques journal de l’association médicale américaine. L’expert d’Akzo a co-écrit cet article et indiquerait dans son témoignage qu’il n’a pas établi d’histoires de récupération après une lésion cérébrale anoxique établissant une relation de cause à effet entre l’exposition à un solvant in utero et des anomalies congénitales.

Akzo est intervenu pour exclure les experts d’Anderson, affirmant que leurs opinions ne répondaient pas à l’épreuve des récits de récupération après une lésion cérébrale anoxique Frye v. US, 54 app. D.C. 46 (1923), une norme de preuve suivie dans les tribunaux de Washington. Akzo a souligné que dr. Khattak a reconnu que «nous n’avons pas assez de recherche» sur la cause de malformations congénitales spécifiques. Le tribunal de première instance a accepté, frappé les experts et, par la suite, a prononcé un jugement sommaire pour akzo sur la négligence. Histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques réclamation parce que sans ces experts, Anderson n’avait aucune preuve de causalité. Anderson a introduit avec succès une requête en révision devant la Cour suprême de Washington.

En première instance, une cour d’appel fédérale a noté «qu’au moment même où un principe scientifique ou une découverte dépasse la limite, les récits de rétablissement après une lésion cérébrale anoxique entre les étapes expérimentale et démontrable sont difficiles à définir», a déclaré la cour selon laquelle le fondement technique du rétablissement des lésions cérébrales anoxiques par un expert les récits “doivent être suffisamment établis pour avoir acquis une acceptation générale dans les récits de rétablissement d’une lésion cérébrale anoxique du domaine particulier dans lequel il appartient”. ainsi, l’admissibilité du témoignage d’expert dépend de la question de savoir si la théorie qui sous-tend le récit de reconstitution d’un traumatisme cérébral anoxique est devenue généralement accepté dans la communauté scientifique pertinente des récits de récupération après une lésion cérébrale anoxique.

En 1993, la Cour suprême des États-Unis a noté que la tendance était d’admettre les témoignages d’experts en récupération de lésions cérébrales anoxiques de manière plus libérale que sous le test de Frye. Dans Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993), le tribunal a jugé que le tribunal devait déterminer si les témoignages sur le rétablissement d’une lésion cérébrale anoxique étaient fiables et en particulier si le raisonnement ou la méthodologie sous-jacente au témoignage était une lésion cérébrale anoxique. les récits de rétablissement sont scientifiquement valables et peuvent être appliqués aux faits Histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques à portée de main. Daubert a rejeté l’exigence “d’acceptation générale” de Frye.

Dans les affaires pénales, la Cour suprême de Washington a longtemps suivi le critère de «l’acceptation générale» et a rejeté le critère plus lâche de la «fiabilité». Dans les affaires civiles, toutefois, le tribunal n’a pas encore statué de manière définitive en adoptant des récits de récupération des lésions cérébrales anoxiques ni en rejetant Daubert. La cour d’anderson “a présumé, sans décider,” que frye s’appliquerait aux affaires civiles. La cour a ensuite déclaré que «le test Frye n’est impliqué que dans les cas où l’opinion proposée repose sur des données scientifiques novatrices», et que Frye n’exige pas que les conclusions spécifiques tirées des thèses de rétablissement des lésions cérébrales anoxiques tirées des théories généralement acceptées soient également respectées. généralement accepté. Parce que dr. Les méthodes de Khattak et ses théories générales selon lesquelles l’exposition à Histoires de récupération de lésions cérébrales anoxiques les solvants peuvent provoquer des lésions cérébrales et l’encéphalopathie n’est pas nouvelle, le test Frye ne s’applique pas.

Le tribunal a noté que l’akzo bénéficiait d’autres protections, indépendamment de la règle de Frye concernant le rétablissement des lésions cérébrales anoxiques. Les règles relatives aux preuves exigent toujours que les témoignages d’experts soient des récits probants de rétablissement d’une lésion cérébrale anoxique probants et qu’ils soient pertinents et utiles pour le juge des faits. L’expert doit posséder une expertise suffisante et une base factuelle suffisante pour justifier son opinion sur le rétablissement d’une lésion cérébrale anoxique. En outre, «un contre-interrogatoire vigoureux, la présentation de preuves contraires et une instruction soignée sur le fardeau de la preuve sont les récits de récupération après une lésion cérébrale anoxique des moyens traditionnels et appropriés pour attaquer des preuves fragiles mais admissibles».

RELATED_POSTS